שטיינפלד ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פסק דין

מהות התובענה

לפניי תביעה מטעם בני הזוג נעמי וחורחה שטיינפלד (להלן:"התובעים") לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי מים בסכום של 4,375,266 ₪, כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, מבטחתם בפוליסת ביטוח דירה ותכולתה (להלן:"הנתבעת 1"), וכנגד ארי בן ניסן קלמן, מנכ"ל הנתבעת 1 (להלן:"הנתבע 2"), הן עלֿֿפי עילה חוזית והן על-פי עילה נזיקית.

יצויין, כי תיק זה אשר בטיפולה של כב' השופטת ציפורה ברון, והועבר לטיפולי בחודש נובמבר 2009, לצורך השלמת ההליך המשפטי, לאחר פרישתה של כב' השופטת ציפורה ברון מכס השיפוט.

רקע עובדתי

התובעים הינם הבעלים של בית מגורים פרטי, בעל 3 קומות, אשר ברח' המעפילים 7א' בהרצליה פיתוח (להלן:"הבית"), אותו רכשו ביום 15/11/00 בסכום של-1,225,000$.

ביום 17/01/01, רכשו התובעים מהנתבעת 1 פוליסת ביטוח "רימון 2000 לדירה", לביטוח כנגד כל הסיכונים לביטוח הדירה ותכולתה (להלן:"הפוליסה") לתקופה שעד ליום 30/04/01. ביום 30/04/01, רכשו התובעים מהנתבעת 1 אותה פוליסה לתקופה שמיום 30/04/01 ועד ליום 30/04/02. ביום 01/05/02, רכשו התובעים מהנתבעת 1 את הפוליסה לתקופה שמיום 01/05/02 ועד ליום 30/04/03.

במסגרת הפוליסה, בוטח מבנה הבית בגין נזק בסכום של 3,082,400 ₪, ותכולת הבית בוטחה בגין נזק או אובדן בסכום של 399,400 ₪.

ביום 16/04/03, יצאו התובעים ושתי בנותיהם הקטנות לחופשה משפחתית בחו"ל. ביום 21/04/03 נתגלה בבית נזק מים על ידי עובדת הניקיון של התובעים באותה עת, בשל התבקעות צינור מים בקומת הבית העליונה. כתוצאה מכך, זרמה כמות גדולה של מים בבית במשך מס' ימים, והבית כולו הוצף (להלן:"אירוע ההצפה" או "מקרה הביטוח"). עם התגלות ארוע ההצפה, הוזעק סוכן הביטוח של התובעים, מר צביקה ווינשטיין (להלן:"סוכן הביטוח"), על ידי אחותה של התובעת 1, וזמן קצר אח"כ הוזעק השמאי מטעם הנתבעת 1, מר ויקטור מגידיש (להלן:"השמאי מגידיש").

בסמוך לאירוע ההצפה, שכרה הנתבעת 1 שירותיה של חברת ארגמן על מנת שתחל בפעולות ניקוז וייבוש ראשוניות של הבית. כמו כן, החלו אנשי מקצוע מטעם הנתבעת 1, ביניהם, אחראי שמאים – מר משה גבע (להלן:"השמאי גבע"), השמאי מגידיש, ומהנדס אינג' יקי נחמן (להלן:"אינג' נחמן"), לבקר בבית לצורך בדיקה והערכה של היקף הנזקים בבית עקב ארוע ההצפה. ביום 05/05/03, ערך אינג' נחמן מפרט לביצוע עבודות שיקום הבית (להלן:"כתב הכמויות הראשון").

ביום 07/05/03, חתמו התובעים על הסכם שכירות לדירה חלופית בת 4 חדרים באזור מגוריהם, לתק' של 4 חודשים, מיום 15/05/03 עד ליום 15/09/03 (להלן:"הדירה החלופית"). דמי השכירות החודשיים עמדו על סך של 3,500$. הסכם השכירות הוארך עד לחודש מרץ 2004, כך שבפועל שהו התובעים בדירה החלופית למשך תקופה של 10 חודשים. בגין התקופה שבין 15/10/03 ועד ליום 15/01/04 שילמו התובעים 2,900$ עבור דמי שכירות חודשיים.

ביום 08/05/03, הגיעו לסיור בבית, השמאי גבע, השמאי מגידיש, אינג' נחמן ונציג חברת שיש קליניק (להלן:"שיש קליניק"), על מנת לבחון את סוגיית החלפת ריצוף השיש בבית. ביום 11/05/03, שב נציג שיש קליניק לבית על מנת לבודקו בשנית, וביום 13/05/03 נמסרה המלצתו, לפיה יש להחליף את אריחי השיש בבית. הנתבעת 1 פנתה למומחה שיש נוסף, ראובן עמרם (להלן:"מר עמרם"), אשר בדק את הבית ביום 15/05/03.

בשלב זה, מסרה הנתבעת 1 לתובעים תשלום בסכום של 100,000 ₪, באמצעות שתי המחאות ע"ס 50,000 ₪ כל אחת, בגין תשלום עבור עבודות ראשוניות והוצאות הדיור החלופי. ביום 08/05/03, נערכה חוות דעת ראשונית מטעם הנתבעת 1 באמצעות השמאי מגידיש, בהתאם לכתב הכמויות הראשון, לפיה העריך את הנזקים בסכום של 315,000 ₪.

התובעים, מצידם, שכרו את שירותיהם של מומחים מטעמם, ביניהם, השמאי דן שולמן (להלן:"השמאי שולמן"), מהנדס אינג' דני שגוב (להלן:"אינג' שגוב"), ומהנדס אבנר ברזילי (להלן:"המהנדס ברזילי"), שניהם מחברת C.D.F (ישראל) בע"מ (להלן:"CDF"). מומחים אלו ביקרו בבית ובדקוהו, על מנת להעריך את היקף העבודות הדרושות, וביום 18/05/03 נערך ע"י אינג' שגוב מפרט לביצוע עבודות שיקום הבית (להלן:"כתב הכמויות השני").

במקביל, ערכו אינג' שגוב והמהנדס ברזילי מכרז קבלנים לביצוע עבודות השיקום בבית בהתאם לכתב הכמויות השני. ביום 19/05/03 נערך סיור קבלנים, שלאחריו מסרו הקבלנים הצעות מחיר לביצוע העבודות, בהתאם לכתב הכמויות השני (להלן:"הצעות הקבלנים"). יצויין כי במסגרת מכרז הקבלנים השתתפו חברת קורל בע"מ, וחברת אלמוג 90. הצעות הקבלנים הוצגו בטבלת השוואה, אשר נערכה ע"י אינג' שגוב (להלן:"טבלת ההשוואה").

ביום 26/05/03 נערכה בבית פגישת עבודה בין אינג' נחמן לבין אינג' שגוב והמהנדס ברזילי, במסגרתה, העיר אינג' נחמן את הערותיו לגבי כתב הכמויות השני.

כמו כן, ביום 11/06/03 נערך ע"י אינג' נחמן מפרט נוסף וחדש לביצוע עבודות שיקום הבית (להלן:"כתב הכמויות השלישי"). בהמשך, נערכו התכתבויות, הידברויות ופגישות נוספות בין הצדדים, במסגרתן, נבדק הבית על ידי שני קבלני עבודה מטעם הנתבעת 1:

ביום 13/06/03, ביקרה בבית חברת אקספרס שיפוצים (להלן:"חברת אקספרס").

ביום 16/07/03, ביקר בבית שלומי נחמיאס (להלן:"מר נחמיאס"). יצויין, כי טרם ביקורו של נחמיאס, נערכה פגישה, ביום 13/07/03, בין התובעים לבין הנתבע 2, אשר בסופה, הציע הנתבע 1 והמליץ לתובעים על מר נחמיאס כקבלן עבודה לביצוע עבודות השיקום בבית (אשר ביצע עבורו עבודות שיפוץ לשביעות רצונו).